Сериал Белая гвардия онлайн

Неудивительно, что "Белая гвардия" вызвала шквал разноречивых отзывов. Многим эта экранизация не понравилась, но на мой взгляд, это произведение не столь уж и безобразно. Ведь первое впечатление – обманчив! В итоге я решил не торопиться с критикой и вновь вернуться к гениальному Булгакову, чтобы глубже понять, где авторы сериала допустили ошибки, а где, наоборот, блестяще справились со своей задачей. Критическое отношение к отечественным экранизациям – это словно неизбежная часть российского кинематографа. Однако мне кажется, что подобный подход не совсем корректен. Ведь на территории нашей страны были созданы и весьма достойные адаптации литературных произведений. Я всегда приводлю в пример "Турецкий Гамбит" и "Мастер и Маргарита", которые по праву считаются шедеврами и могут служить эталоном для начинающих режиссеров. Эти проекты, без сомнения, заслуживают восхищения и уважения. "Белая гвардия" - это работа, достойная хвалебного отзыва, но с рядом претензий. Шедевром этот сериал назвать сложно, но отрицать его достоинства тоже не стоит. У каждого человека есть право на собственное мнение. Однако некоторые зрители стремятся буквально выискивать несоответствия с текстом Булгакова, пытаясь таким образом продемонстрировать свою эрудицию и глубокое понимание романа. Но я считаю, что истинный вопрос заключается в том, насколько значительны расхождения с литературным первоисточником и насколько они повлияли на ход сюжета. Мое мнение – их влияние минимально. Сериал создан в духе книги, и большинство моментов остались верными оригинальному повествованию. При этом авторы сценария удачно внесли некоторые изменения, которые обогащают сюжет и добавляют ему новые оттенки. Я, конечно же, сторонник точной передачи текста оригинала, но в данном случае преобразования оказались весьма органичными. Нельзя не отметить талантливость актерского состава. Игра Раппопорт мне понравилась особенно. Несмотря на некоторые критические высказывания по поводу ее работы, я считаю, что Елена воплотилась на экране блестяще – утонченная и интеллигентная женщина, которая идеально подходит под образ из романа. Пореченков в роли Мышлаевского тоже произвел неизгладимое впечатление. Очень странно, что некоторые зрители его ругают. На мой взгляд, это один из лучших персонажей сериала. Если вы искали образ идеального офицера, то вы заблуждаетесь. В этом сериале показаны все стороны военной жизни – и геройство, и слабости, и коварство. Мышлаевский в романе Булгакова предстает как грубый и бесшабашный человек, способный на необдуманные поступки. В нем есть обаяние, но он не лишен пороков, склонности к пьянству и моральному разложению. Как всегда, мое мнение расходятся с мнением большинства. Хабенский в роли Турбина мне совершенно не понравился. Я считаю, что этот персонаж должен быть более неоднозначным, а не таким положительным, как его изобразил Хабенский. Он кажется слабым и безвольным, словно тряпка. Остальные актеры исполнили свои роли вполне достойно. "Дни Турбиных" я не смотрел, поэтому не могу сравнить. Но в целом, этот сериал заслуживает высокой оценки – восемь из десяти!

В сети долго бушевала полемика вокруг этого сериала, и моя любознательность взяла верх. Как человек, знакомый с оригиналом Булгакова и некоторыми другими экранизациями его произведений, я считаю себя вправе высказать свое мнение о этой интерпретации. Тем более что бесплатный доступ к премиум-контенту – это всегда соблазнительное предложение. Однако перед нами предстает история, радикально отличающаяся от той, что запечатлел Булгаков на страницах романа. Произведения словно принадлежат разным мирам, хотя дух первоисточника ощутим в обоих вариантах. "Белая гвардия" на бумаге и "Белая гвардия" на экране – это две самостоятельныеentity, не говорящие друг о друге как об одной творческой задумке в разных формах. Первая часть, с ее начальной экспозицией, смотрится достаточно неплохо. Но уже скоро начинаются трудности, вызванные необходимостью авторов выбирать из огромного массива материала для экранизации. Они остановились на не самых очевидных моментах, которые я бы как режиссер старался оттеснить на задний план. К их распоряжению был весь первоисточник, который без труда позволял бы им снять более глубокую и объемную ленту. Но этого не произошло. С самого начала проекта нас знакомит доктор, чья внешность и поведение будто намекают на профессора Преображенского. Впоследствии этот персонаж отказывается от своей медицинской специальности, но цели его появления в сюжете остаются совершенно непонятными. Вторая часть показалась мне жутко скучной и произвольно построенной. Авторы явно пытались добавить что-то свое, но результат получился неубедительным: больше половины всего снятого – это чистая фантазия авторов. Конечно, можно сказать, что создатели имеют право на собственное видение, но ведь для этого существуют авторские проекты, а не экранизации классики. Если уж заявили, что снимаете по Булгакову, то следовало бы придерживаться оригинала! Бедный Булгаков... Несмотря на все негативные моменты, в проекте есть и положительные стороны. Например, сцены с Най-Турсами выполнены достаточно точно и правдоподобно. Авторы сумели передать атмосферу поиска тел в морге, но почему-то не уделили должного внимания показу отпевания – это выглядит странно! Четвертая часть не предложила мне удовлетворительной развязки. Я пытался следить за историей и ждать логичного финала, но вместо этого получил странную и неуместную концовку. Упрощение сюжета и взглядов героев на жизнь вокруг – это далеко не то, что ожидаешь от проекта, который изначально обещает гораздо большего. Что касается исполнения ролей, то я бы высказал самые лестные слова, но вряд ли это уместно. Многие актеры словно забыли выйти из своих старых образов. Когда я видел Стоянова, ожидал услышать в конце сцены с ним пресловутое "Го-ро-док"! От этого вся серьезность просмотра уходила куда подальше. Я понимаю, что проблема может быть в моем восприятии, но считаю, что авторы могли избежать подобного эффекта. Игра Скобцева, Дтлова и Стычкина меня огорчила: они совершенно не похожи на своих персонажей, а играть особо не собирались. Что касается Бондарчука… я промолчу. Он сыграл очень странно. Жаль, что роман Булгакова так и не получил достойной экранизации. Слабое исполнение, игра актеров, удивительное и откровенно плохое воплощение сценаристов – все это оставляет глубокое сожаление. Сложно оценивать такие проекты, но поставить оценку "неудовлетворительно" я просто обязан.

Эта экранизация булгаковской эпопеи вызвала шквал критики со стороны зрителей. Некоторые упреки были направлены на сюжетные несоответствия, в частности, на беременность Анюты, которая отсутствовала в оригинале. Защитники проекта указывают на неопубликованную часть романа, где намекается на аборт доктора Турбина, что и связывает его с Юлией. Этот момент, по их словам, зачастую упускается из виду теми, кто знаком с романом лишь поверхностно. Некоторые возмущены и поведением персонажей: им не верится, что такие "дворяне" могли бы вести себя так, как это показано на экране. Сцена убийства также вызвала нарекания, а некоторые критики обвиняют сериал в антиукраинском подтексте, указывая на то, что подобный настрой присутствовал и в оригинальном произведении. Впрочем, авторы проекта подчеркивают, что Булгаков был сложным писателем, его произведения полны критики обществу и не всегда соответствуют моральным нормам современных зрителей. Вторая волна критики – это оценка работы актеров. Некоторые исполнители, по мнению зрителей, не попали в образ героев Булгакова, но другие справились со своей задачей на отлично. Также выдвигаются претензии к образам белогвардейцев, которые были изображены не так, как хотелось бы некоторым фанатам романа. Авторы проекта отвечают, что Булгаков всегда был оригинален и мог придумывать любые образы. Он черпал вдохновение из реальной жизни и характеров людей, а поэтому его произведения часто далеки от каноничных представлений о героях. В итоге, экранизация получилась атмосферной и своеобразной. Автор проекта старался передать дух оригинала и создать правдоподобный мир, и ему удалось это сделать в значительной степени.